2024年1月17日，睢寧縣市場監(jiān)督管理局根據(jù)舉報(bào)，在三棵樹涂料股份有限公司打假人員的配合下依法對湯某某承攬的建設(shè)工地進(jìn)行執(zhí)法檢查，現(xiàn)場查獲涉嫌侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的三棵樹建筑涂料外墻凈白乳膠漆38桶、三棵樹建筑涂料高滲透底漆19桶和三棵樹建筑涂料彈性啞光外墻漆60桶。涉案商品包裝上突出標(biāo)有“”注冊商標(biāo)，與三棵樹涂料股份有限公司第16951733號注冊商標(biāo)完全一致，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　經(jīng)查，當(dāng)事人承攬合同中僅約定工程費(fèi)用為固定單價(jià)，未約定每種規(guī)格涂料油漆價(jià)格；且當(dāng)事人無法提供進(jìn)貨相關(guān)憑證，違法經(jīng)營額按三棵樹涂料股份有限公司提供的出廠價(jià)和查獲數(shù)量計(jì)算，共計(jì)48222元，其使用侵權(quán)三棵樹建筑涂料的行為已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，睢寧縣市場監(jiān)管局責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，并處罰如下：1、沒收侵權(quán)三棵樹建筑涂料外墻凈白乳膠漆38桶、三棵樹建筑涂料高滲透底漆19桶、三棵樹建筑涂料彈性啞光外墻漆60桶；2、罰款150000元，上繳國庫。

　　典型意義：在建設(shè)工程中，個(gè)別承包方為了增加利潤，壓縮成本，有時(shí)會(huì)采購價(jià)格低廉的假冒產(chǎn)品，該行為不僅影響工程質(zhì)量，而且擾亂了正常的市場秩序，嚴(yán)重?fù)p害商標(biāo)權(quán)利人和工程建設(shè)方的合法權(quán)益。睢寧縣市場監(jiān)管部門對假冒侵權(quán)商品精準(zhǔn)出擊，有力打擊了在工程建設(shè)中使用假冒建筑材料的行為，進(jìn)一步規(guī)范了建材使用管理秩序，夯實(shí)了建設(shè)工程質(zhì)量基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了查辦一案警示一片的社會(huì)效果。

　　寶雞某機(jī)械設(shè)備公司是名稱為“側(cè)密封裝置、燒結(jié)機(jī)臺車及燒結(jié)機(jī)”的專利權(quán)人，2023年4月，寶雞某機(jī)械設(shè)備公司以發(fā)現(xiàn)連云港某鋼鐵公司侵犯其專利權(quán)為由向法院提起訴訟。2023年7月，應(yīng)寶雞某機(jī)械設(shè)備公司要求，法院組織雙方至連云港某鋼鐵公司燒結(jié)車間內(nèi)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)工作，勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)該燒結(jié)車間內(nèi)使用了側(cè)密封裝置，并在車間內(nèi)發(fā)現(xiàn)了案外人生產(chǎn)的側(cè)密封板。寶雞某機(jī)械設(shè)備公司在庭審中明確，其主張連云港某鋼鐵公司使用的侵權(quán)產(chǎn)品為在燒結(jié)機(jī)臺車上安裝的側(cè)密封裝置，包括密封板及密封板安裝構(gòu)件、擋風(fēng)墻及擋風(fēng)墻安裝構(gòu)件，連云港某鋼鐵公司認(rèn)可其使用的產(chǎn)品部分落入涉案專利的保護(hù)范圍，但同時(shí)辯稱其使用的側(cè)密封裝置系從寶雞某機(jī)械設(shè)備公司處采購，并提供了《設(shè)備采購合同》《技術(shù)協(xié)議》等證據(jù)。寶雞某機(jī)械設(shè)備公司主張連云港某鋼鐵公司在2015年后自寶雞某機(jī)械設(shè)備公司處取得的側(cè)密封板及側(cè)密封水槽的數(shù)量不足以支撐三條生產(chǎn)線的使用量，并且在勘驗(yàn)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了案外人生產(chǎn)的側(cè)密封板產(chǎn)品，足以證明連云港某鋼鐵公司使用的側(cè)密封裝置為侵權(quán)產(chǎn)品。

　　江蘇省徐州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，寶雞某機(jī)械設(shè)備公司主張連云港某鋼鐵公司為了節(jié)省成本與第三人或者自行對其已經(jīng)報(bào)廢的專利進(jìn)行了再造，屬于侵犯發(fā)明專利權(quán)的行為，對于該主張，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。首先，對于側(cè)密封裝置的使用壽命，寶雞某機(jī)械設(shè)備公司僅對于側(cè)密封裝置的質(zhì)保期以及柔性密封板的使用壽命進(jìn)行了說明，柔性密封板雖然在涉案裝置中發(fā)揮著較大作用，但其本身為易損件，密封板使用壽命的終結(jié)并不當(dāng)然意味著整個(gè)側(cè)密封裝置已經(jīng)報(bào)廢，且從協(xié)議內(nèi)容可以看出，雙方在簽訂合同時(shí)，就已經(jīng)預(yù)見該側(cè)密封板需要被更換，故該側(cè)密封裝置使用期限并不依賴密封板的使用壽命，因此現(xiàn)有證據(jù)無法證明寶雞某機(jī)械設(shè)備公司為連云港某鋼鐵公司提供的側(cè)密封裝置已經(jīng)報(bào)廢的事實(shí)；其次，對于連云港某鋼鐵公司是否實(shí)施了專利再造行為，僅在燒結(jié)車間內(nèi)發(fā)現(xiàn)了案外人生產(chǎn)的側(cè)密封板，對于該密封板本身，寶雞某機(jī)械設(shè)備公司未舉證證明其用于被控侵權(quán)裝置，退一步講，即使是作為被控侵權(quán)裝置的零部件使用，寶雞某機(jī)械設(shè)備公司并未在涉案專利中對密封板進(jìn)行獨(dú)立的權(quán)利保護(hù)，也未舉證證明已經(jīng)對其進(jìn)行了專利保護(hù)，連云港某鋼鐵公司作為涉案側(cè)密封裝置的購買使用者，為維護(hù)該產(chǎn)品的正常使用而更換作為易損件的側(cè)密封板行為應(yīng)當(dāng)視為合理使用行為，不能構(gòu)成專利再造行為。最后，除上述《技術(shù)協(xié)議》及現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的側(cè)密封板外，未有其他相應(yīng)證據(jù)證明涉案側(cè)密封裝置已經(jīng)報(bào)廢不能使用，也未能舉證證明連云港某鋼鐵公司制造或者使用了侵犯寶雞某機(jī)械設(shè)備公司涉案專利任意一項(xiàng)權(quán)利要求的設(shè)備的事實(shí)。故寶雞某機(jī)械設(shè)備公司的主張依據(jù)不足。法院據(jù)此駁回了寶雞某機(jī)械設(shè)備公司的訴訟請求。

　　一審判決作出后，寶雞某機(jī)械設(shè)備公司向最高人民法院提起上訴，后在二審審理過程中申請撤訴，一審判決生效。

　　本案系涉及專利侵權(quán)判斷中“修理”與“再造”問題的典型案例。對于“修理”還是“再造”，目前尚無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)及判斷方法，一般認(rèn)為，所謂專利修理行為是指對專利產(chǎn)品的零部件進(jìn)行部分更換，而再造行為是指將專利產(chǎn)品的零部件重新組合，制造出一個(gè)功能、性質(zhì)與原專利產(chǎn)品相同的產(chǎn)品。本案在處理購買使用者是否構(gòu)成“再造”行為時(shí)，首先判斷該專利產(chǎn)品的使用壽命是否已經(jīng)終結(jié)，其次判斷行為人更換的產(chǎn)品是否包含了發(fā)明構(gòu)思、是否為需要定期更換的產(chǎn)品，本案判決明確了為維護(hù)該專利產(chǎn)品的正常使用而更換易損件的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合理使用，不構(gòu)成專利“再造”行為，為類似案件的處理提供了參考思路。

　　案例三：淮北市場監(jiān)督管理局查處安徽某某建設(shè)工程有限公司銷售（使用）侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的保溫膠泥案

　　2023年4月，淮北市市場監(jiān)管局對安徽某某建設(shè)工程有限公司位于淮北市相山區(qū)的某項(xiàng)目經(jīng)理部工地進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)目工地存放由安徽某某建設(shè)工程有限公司分包待使用的“天錦雲(yún)”牌TJY保溫膠泥103袋，經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人辨認(rèn)涉嫌侵犯“天錦雲(yún)”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　當(dāng)事人以包工包料的形式承建工程項(xiàng)目部的個(gè)別樓棟保溫工程，采購上述保溫膠泥時(shí)，沒有簽訂購銷合同，也不能證明該商品是自己合法取得，不能說明提供者。淮北市市場監(jiān)督管理局依據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)的《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第二十五條的規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的違法行為。2023年6月15日，淮北市市場監(jiān)督管理局根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，并決定對當(dāng)事人處罰如下:1、沒收侵權(quán)產(chǎn)品；2、罰款人民幣8萬元。

　　典型意義：在包工包料承攬工程建設(shè)施工過程中，承包人為了降低施工成本、賺取更大收益，購買、使用侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品用于施工建設(shè)的情形時(shí)有發(fā)生，這種行為不僅降低了工程質(zhì)量，存在安全隱患，還嚴(yán)重侵犯商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益，擾亂正常的市場競爭秩序。本案系建筑工程在建工地上發(fā)生的一起商標(biāo)侵權(quán)案件，其典型意義在于明確了包工包料承攬工程中購買、使用侵權(quán)商品行為屬于商標(biāo)法第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定的“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”行為，彰顯了市場監(jiān)管（知識產(chǎn)權(quán)）部門打擊侵權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)決心的同時(shí)，在依法行政的前提下，堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，將包容審慎監(jiān)管的理念貫穿到執(zhí)法監(jiān)管全過程，堅(jiān)持容服務(wù)于執(zhí)法中，真正做到處罰一次，規(guī)范一批，讓企業(yè)切實(shí)感受到“法治是最好的營商環(huán)境”。

　　淮海控股集團(tuán)有限公司是第15354895號“淮海車輛”、第14728082號“淮海”有效注冊商標(biāo)持有人，上述商標(biāo)核定范圍為“自行車、電動(dòng)自行車”等第12類商品。原國家工商行政管理總局商標(biāo)局曾認(rèn)定在三輪車商品上的“淮海HUAIHAI及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。淮海控股集團(tuán)有限公司2019年1月1日將上述商標(biāo)以普通許可形式授權(quán)給某新能源車輛公司使用。

　　2022年9月13日，某新能源車輛公司委托代理人進(jìn)入淮北市杜集區(qū)某車行購買蓄電池2箱，產(chǎn)品外包裝側(cè)面顯示電池生產(chǎn)商為某電源公司。箱內(nèi)蓄電池池體的正面左上角標(biāo)注萬洋商標(biāo)，中間居中位置標(biāo)注“適用淮海車輛”字樣，其中“適用”兩字明顯小于“淮海車輛”，且為豎向排列。某新能源車輛公司遂訴至法院要求某車行、某電源公司立即停止銷售侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)并賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

　　安徽省淮北市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“淮海”字樣是案涉系列注冊商標(biāo)中發(fā)揮主要識別作用的部分。某電源公司生產(chǎn)的電池外包裝所使用“適用淮海車輛”字樣，其中的“適用”兩字的字體明顯較小，加大字體突出使用的“淮海車輛”字樣，與第14728082號“淮海”、第15354895號“淮海車輛”及“淮海HUAIHAI及圖”商標(biāo)部分字樣完全相同，攀附某新能源車輛公司商標(biāo)的意圖明顯。電動(dòng)車與電動(dòng)車用電池系配套使用關(guān)系，涉案產(chǎn)品與原告注冊商標(biāo)的核定使用商品在使用時(shí)存在著搭配關(guān)系，電動(dòng)車用蓄電池亦屬于電動(dòng)車配件，在銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同或存在交叉，容易造成混淆。原告注冊商標(biāo)雖然限定使用范圍為國際分類第12類，但基于侵權(quán)產(chǎn)品與其注冊商標(biāo)使用商品之間的特定聯(lián)系，故不影響對案涉侵權(quán)行為的認(rèn)定。本案最終判決某電源公司停止侵權(quán)賠償某新能源車輛公司經(jīng)濟(jì)損失及其他維權(quán)開支32萬元，某車行停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

　　注冊商標(biāo)專有權(quán)利受法律保護(hù)，未經(jīng)權(quán)利人允許在存在搭配關(guān)系的商品中使用、攀附他人注冊商標(biāo)亦構(gòu)成侵權(quán)。本案對于類似案件的審理思路具有參考意義：一是認(rèn)定電動(dòng)車與電動(dòng)車用電池構(gòu)成搭配使用關(guān)系；二是認(rèn)定在存在搭配關(guān)系的商品中使用、攀附他人注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)本案對于涉案企業(yè)“搭便車”侵權(quán)的行為予以認(rèn)定，對于侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者按其在侵權(quán)環(huán)節(jié)中的不同作用確定其承擔(dān)不同侵權(quán)責(zé)任。有利于保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利，源頭打擊假冒偽劣，也為司法服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，維護(hù)交易秩序、凈化市場環(huán)境提供了新思路。

　　2023年4月10日，菏澤市牡丹區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員依法對位于菏澤市牡丹區(qū)曹州路茶葉大市場某茶具店進(jìn)行日常檢查，在其經(jīng)營場所內(nèi)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)標(biāo)注“日照綠茶”字樣的包裝袋20個(gè)。檢查時(shí)，現(xiàn)場當(dāng)事人不能提供此包裝袋的進(jìn)貨來源及進(jìn)貨發(fā)票，也未能提供“日照綠茶”商標(biāo)注冊人的相關(guān)證明，其行為涉嫌侵犯地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)，菏澤市牡丹區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員當(dāng)場下達(dá)牡丹市監(jiān)強(qiáng)制[2023]000079號《實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書》，對其標(biāo)注“日照綠茶”字樣的20個(gè)茶葉包裝袋實(shí)施了扣押。經(jīng)查，當(dāng)事人于2023年1月份從一名推銷員手里購進(jìn)了標(biāo)注“日照綠茶”字樣的茶葉包裝袋50個(gè)，每個(gè)包裝袋進(jìn)貨價(jià)格是1元，進(jìn)貨款共計(jì)50元，截至案發(fā)，共銷售了30個(gè)包裝袋，每個(gè)包裝袋的銷售價(jià)格是2元杭州童裝工廠店批發(fā)，共獲得利潤30元。

　　經(jīng)查，菏澤市牡丹區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定：當(dāng)事人銷售侵犯第2016491號“日照綠茶”地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)的茶葉包裝袋，其行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款決定對當(dāng)事人給予如下行政處罰：1、責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為；2、沒收侵權(quán)茶葉包裝袋20個(gè)；3、罰款人民幣6000元，上繳國庫。

　　典型意義：地理標(biāo)志證明商標(biāo)作為知識產(chǎn)權(quán)是帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)桿。當(dāng)前，農(nóng)副產(chǎn)品商標(biāo)品牌在促進(jìn)農(nóng)民增收方面已經(jīng)初見成效，人們越來越追求天然、綠色的消費(fèi)，使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)的農(nóng)副產(chǎn)品在生產(chǎn)和發(fā)展、改善生態(tài)環(huán)境、帶動(dòng)和促進(jìn)旅游發(fā)展等方面發(fā)揮著越來越大的“綠色動(dòng)力”作用。隨著當(dāng)前企業(yè)創(chuàng)品牌意識的增強(qiáng)，在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下的地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)的違法行為日益增多，為了對保護(hù)地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)，維護(hù)正常市場秩序，市場監(jiān)管部門要時(shí)刻保持打擊地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)行為，維護(hù)地理標(biāo)志商標(biāo)持有人和消費(fèi)者合法權(quán)益。本案事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、程序合法、處理恰當(dāng)，收到了良好的效果，對行政執(zhí)法部門對查處地理標(biāo)志案件工作具有非同尋常的意義。

　　”商標(biāo)權(quán)利人，某高科公司在其生產(chǎn)銷售的高科先鋒濰柴專用高性能柴油發(fā)動(dòng)機(jī)油CF-4經(jīng)濟(jì)型、高科先鋒濰柴專用高增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)油CH-4、高科先鋒濰柴專用高抗磨柴油發(fā)動(dòng)機(jī)油CF-4、高科先鋒濰柴專用柴油發(fā)動(dòng)機(jī)油CF-4經(jīng)濟(jì)型包裝桶及包裝箱上均標(biāo)注了“

　　”商標(biāo)，并標(biāo)注了“本產(chǎn)品是根據(jù)濰柴動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和工作原理……”等文字，部分產(chǎn)品還標(biāo)注了“可滿足濰柴動(dòng)力全系列發(fā)動(dòng)機(jī)的潤滑要求”等文字。高科公司曾于2010年3月8日在商品國際分類第4類申請注冊第8102761號“

　　”商標(biāo)，2012年4月27日被宣告無效。高科公司曾于2012年9月28日在商品國際分類第4類申請注冊第11563682號“

　　”商標(biāo)，2016年7月7日被宣告無效。高科公司曾于2022年5月14日在商品國際分類第4類申請注冊第64624073號“

　　”商標(biāo)，后被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回。高科公司微信公眾號2016年5月18日發(fā)布的“又一大波新品上市了”顯示生產(chǎn)的部分產(chǎn)品還標(biāo)注了“福田歐曼專用”“福田輕卡”“福田雷沃”“東風(fēng)康明斯”等文字。濰柴公司認(rèn)為高科公司上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，向法院提起訴訟，要求適用懲罰性賠償，判令高科公司賠償濰柴公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，合理開支50萬元。

　　山東省菏澤市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，高科公司申請注冊的商標(biāo)復(fù)制、模仿濰柴公司商標(biāo)的行為極為明顯，主觀上具有攀附濰柴公司商標(biāo)及字號知名度和商譽(yù)的故意，具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意。高科公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品種類多、生產(chǎn)能力較強(qiáng)、規(guī)模較大、產(chǎn)量較高、侵權(quán)地域廣、時(shí)間跨度長，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，可以適用懲罰性賠償。鑒于現(xiàn)有證據(jù)無法確定濰柴公司的損失以及高科公司的獲利情況，綜合考慮高科公司存在侵權(quán)故意、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，以法定賠償最高限額確定賠償數(shù)額，判決高科公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，賠償濰柴公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元。高科公司等不服一審判決提起上訴，山東省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

　　本案是一起懲罰性賠償和法定賠償銜接適用的典型案例，也是適用法定賠償數(shù)額上限確定賠償數(shù)額的典型案件。侵權(quán)人侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，本案判決全面分析、闡述了適用懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩兀m用懲罰性賠償以法定賠償最高限額確定了賠償額。本案的裁判有力打擊了惡意侵權(quán)行為，給予國內(nèi)知名品牌嚴(yán)格保護(hù)，對有效遏制侵權(quán)行為再發(fā)生有積極效果。

　　2023年4月21日，金鄉(xiāng)縣市場監(jiān)督管理局根據(jù)某門窗有限公司舉報(bào)線索，對濟(jì)寧某裝飾有限公司經(jīng)營場所進(jìn)行現(xiàn)場檢查。發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人從百度網(wǎng)站下載“STROMAN圣羅曼 系統(tǒng)*靜音門窗”字樣內(nèi)容，通過電腦編輯好字體，用激光機(jī)打印在斷橋鋁窗戶扇把手下方扇角處，與山東圣羅曼門窗有限公司第六類第59624990 號注冊商標(biāo)在使用方式和整體效果上構(gòu)成近似，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　經(jīng)查，當(dāng)事人共加工6套標(biāo)注有“STROMAN圣羅曼系統(tǒng)*靜音門窗”標(biāo)志的門窗，面積共計(jì)50.173平方米，總銷售價(jià)格23252.9元，非法獲利共計(jì)2000元，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第 （一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)所列舉的生產(chǎn)、銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)門窗13.47平方米，罰款20000元的行政處罰。

　　裝修公司所銷售的商品與普通消費(fèi)者息息相關(guān)，裝修公司銷售未經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)的商品或者擅自加工生產(chǎn)未經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)的商品，都屬于侵犯商標(biāo)所有權(quán)人的利益，違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)是消費(fèi)者識別產(chǎn)品和服務(wù)的重要標(biāo)志，是企業(yè)的無形資產(chǎn)，對企業(yè)增強(qiáng)市場競爭力和企業(yè)形象具有重大的意義。此案的查處對維護(hù)商標(biāo)所有權(quán)人合法權(quán)益，促進(jìn)公平競爭，規(guī)范市場秩序，增強(qiáng)經(jīng)營主體的法律意識，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有重要意義。

　　阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（以下簡稱阿里巴巴公司）系第7893526號“淘寶城”、第3575330號“淘寶”、第3575306號“淘寶”、第5626331號“淘寶”注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人，上述商標(biāo)均在有效期限內(nèi)。阿里巴巴公司將涉案商標(biāo)授權(quán)給浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）使用，且授予淘寶公司以其自己的名義就商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利。涉案商標(biāo)經(jīng)宣傳和使用，已被相關(guān)公眾所熟知，其中第5626331號“淘寶”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，淘寶網(wǎng)已成為中國最大的網(wǎng)絡(luò)零售平臺，在市場上享有極高的知名度和影響力。某房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)了梁山某廣場，由其關(guān)聯(lián)公司某商業(yè)管理公司進(jìn)行運(yùn)營管理，“淘寶城”系該廣場的三座主題商城之一，該廣場的樓頂招牌、外墻、多個(gè)出入口、樓層指引牌、梁山某廣場內(nèi)立柱、指示牌、招商廣告、開業(yè)廣告等處使用“淘寶城”名稱及標(biāo)識，某商業(yè)管理公司注冊運(yùn)營的微信公眾號及抖音賬號發(fā)布的宣傳內(nèi)容中多處使用“淘寶城”等名稱或標(biāo)識。阿里巴巴公司、淘寶公司認(rèn)為某房地產(chǎn)公司、某商業(yè)管理公司侵犯其涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，訴請立即停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)500萬元，并發(fā)布聲明、消除影響。

　　山東省濟(jì)寧市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿里巴巴公司等系第7893526號“淘寶城”、第5626331號“淘寶”、第3575306號“淘寶”、第3575330號“淘寶”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，上述商標(biāo)均在有效期限內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案商標(biāo)經(jīng)過多年的使用、宣傳和推廣，在全國范圍內(nèi)已經(jīng)具有較高的知名度和影響力，其中第5626331號“淘寶”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。某房地產(chǎn)公司、某商業(yè)管理公司未經(jīng)阿里巴巴公司、淘寶公司許可，擅自在相同或類似的服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，用于經(jīng)營管理、招商宣傳及廣告宣傳，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，誤認(rèn)為雙方存在特定聯(lián)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系，侵犯了阿里巴巴公司、淘寶公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，法院判決某房地產(chǎn)公司、某商業(yè)管理公司立即停止侵權(quán)行為并共同賠償阿里巴巴公司、淘寶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。

　　商標(biāo)作為企業(yè)的重要資產(chǎn)之一，對企業(yè)的市場競爭力和品牌形象具有重要意義。本案阿里巴巴公司、淘寶公司是我國電商行業(yè)的龍頭企業(yè)，“淘寶”“淘寶城”注冊商標(biāo)在國內(nèi)甚至國際上都具有很高的知名度和影響力。某房地產(chǎn)公司、某商業(yè)管理公司作為知名房地產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉“淘寶”“淘寶城”商標(biāo)的知名度和影響力，在運(yùn)營管理中應(yīng)當(dāng)予以合理避讓，但卻擅自在相同或類似的服務(wù)上使用與阿里巴巴公司、淘寶公司涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，用于經(jīng)營管理、招商宣傳及廣告宣傳，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。本案的審結(jié)不僅維護(hù)了阿里巴巴公司、淘寶公司的合法正當(dāng)權(quán)益和公平競爭的市場秩序，同時(shí)也警示相關(guān)企業(yè)及個(gè)體工商戶要增強(qiáng)法律意識，一定要依法、合規(guī)、誠信經(jīng)營，不斷強(qiáng)化自主創(chuàng)新，建立好、經(jīng)營好、維護(hù)好自己的品牌和商標(biāo)，莫要心存僥幸，意圖“搭便車”攀附他人商標(biāo)知名度以提升自己影響力的方式是萬萬不可取的，侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，最后只會(huì)得不償失。

　　2023年3月7日，臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局商城一所根據(jù)舉報(bào)，依法對某童裝有限公司（以下簡稱當(dāng)事人）進(jìn)行執(zhí)法檢查，現(xiàn)場查獲涉嫌侵犯“冰墩墩”奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)服裝9件，當(dāng)事人現(xiàn)場不能提供奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人許可證明。經(jīng)調(diào)查確認(rèn)：當(dāng)事人在浙江省湖州市吳興區(qū)織里鎮(zhèn)魅力主角童裝廠購進(jìn)帶有“冰墩墩”標(biāo)志的服裝10件，已售出1件，進(jìn)價(jià)26元/件，售價(jià)29元/件，其已售出及未售出違法經(jīng)營額共計(jì)263元，違法所得3元。當(dāng)事人銷售上述涉案服裝構(gòu)成了《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第十二條第一款銷售侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)商品的行為，依據(jù)《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第十二條第一款及《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第二款之規(guī)定，臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，對當(dāng)事人作出沒收侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)服裝9件，并處罰沒款共計(jì)1003元的行政處罰。

　　北京冬奧會(huì)吉祥物“冰墩墩”形象和名稱屬于我國法律法規(guī)確定的奧林匹克標(biāo)志，本案當(dāng)事人未經(jīng)許可，為商業(yè)目的使用“冰墩墩”形象，侵犯了商標(biāo)注冊人北京2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)組織委員會(huì)的合法權(quán)益。本案中執(zhí)法機(jī)關(guān)接到舉報(bào)快速處置涉奧違法行為，嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，不僅有效保護(hù)了涉奧知識產(chǎn)權(quán)，維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，同時(shí)也彰顯了執(zhí)法部門對奧林匹克標(biāo)志保護(hù)的力度和決心，優(yōu)化了轄區(qū)內(nèi)法治化營商環(huán)境。

　　新東方教育科技集團(tuán)及其子公司北京某文化傳播公司經(jīng)劍橋大學(xué)出版社確認(rèn)，有權(quán)在中華人民共和國 (不包括香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣省)獨(dú)家經(jīng)銷《劍橋雅思官方線》系列書刊紙本。群言出版社與新東方教育科技集團(tuán)有限公司、北京某文化傳播公司三方一致確認(rèn)，由群言出版社發(fā)行的《劍橋雅思官方真題集》系列圖書，分別自出版之日起均由北京某傳播公司負(fù)責(zé)中國大陸地區(qū)總發(fā)行。北京某文化傳播公司銷售單本正版圖書定價(jià)128元，利潤率為20%。某圖書經(jīng)營部在拼多多平臺的“出國考試”店鋪銷售雅思侵權(quán)圖書共計(jì)6604套，計(jì) 78159本圖書，銷售成功金額為439594.69元。某圖書經(jīng)營部系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者李某。北京某文化傳播公司請求法院判決某圖書經(jīng)營部、李某停止侵權(quán)，賠償損失200萬元。

　　山東省臨沂市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京某文化傳播公司享有涉案正版圖書的發(fā)行權(quán)，有權(quán)就侵犯作品發(fā)行權(quán)的行為提起訴訟，原告主體適格。經(jīng)與北京某文化傳播公司提供的正版圖書相比，某圖書經(jīng)營部、李某銷售的圖書《劍橋雅思官方線》在尺寸、厚度、紙張、印刷清晰度等方面均與原告發(fā)行圖書存在較大差異，且整套圖書售價(jià)不及原告圖書售價(jià)的十分之一，明顯低于該套圖書的市場售價(jià)，故法院認(rèn)定被告侵害了原告的發(fā)行權(quán)。依照原告主張的權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算方法，某圖書經(jīng)營部在拼多多平臺上的“出國考試”店鋪共計(jì)銷售78159本圖書，以侵權(quán)產(chǎn)品銷售量與原告產(chǎn)品單位利潤的乘積計(jì)算原告實(shí)際損失數(shù)額為2000870.4元，超過北京某文化傳播公司本案中主張的經(jīng)濟(jì)損失200萬元，故法院判決被告賠償原告損失200萬元。一審宣判后，當(dāng)事人服判未上訴。

　　本案是打擊網(wǎng)絡(luò)銷售盜版書著作權(quán)侵權(quán)的典型案件。根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，確定賠償數(shù)額應(yīng)按照權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利、參照許可使用費(fèi)合理倍數(shù)、法定賠償?shù)捻樜贿x擇計(jì)算方式。本案充分考慮侵權(quán)人的主觀惡性、侵權(quán)規(guī)模，采信了原告主張的權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算方式，全額支持了權(quán)利人的高額判賠主張，顯著加大了侵權(quán)人侵權(quán)成本，有力震懾了盜版侵權(quán)行為。本案的判決對知識產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額的確定方式提供了較好的借鑒，充分體現(xiàn)了法院打擊假冒盜版的決心，有助于增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識。

　　2023年8月，連云港市市場監(jiān)管局根據(jù)投訴，對某珠寶經(jīng)營店進(jìn)行執(zhí)法檢查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人經(jīng)營場所的店門頭標(biāo)牌上標(biāo)注有“老字號張永前 龍鳯祥珠寶”字樣，店門口銘牌上標(biāo)注有“龍鳳圖案中間鑲嵌鉆石圖形，龍鳳祥珠寶”字樣，店內(nèi)墻壁上也標(biāo)注有多處“龍鳳圖案中間鑲嵌鉆石圖形，龍鳳祥珠寶”字樣的宣傳圖樣，店內(nèi)柜臺內(nèi)所陳列的珠寶首飾上也均系著標(biāo)注有“龍鳯祥珠寶”字樣的商品銘牌，印刷并使用標(biāo)注“龍鳳祥珠寶専賣”字樣的收款票據(jù)。經(jīng)查明，香港龍鳯祥珠寶集團(tuán)有限公司成立于1912年，為香港知名的珠寶商，龍鳯祥系其公司旗下的珠寶品牌。“老鳳祥”為上海老鳳祥有限公司持有的注冊商標(biāo)。當(dāng)事人在其經(jīng)營場所及商品銘牌上多處使用的“龍鳯祥珠寶”與香港龍鳳祥珠寶集團(tuán)有限公司、上海老鳳祥有限公司注冊商標(biāo)近似。

　　執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為，當(dāng)事人在其經(jīng)營場所及商品銘牌上多處使用“龍鳯祥珠寶”的行為容易使消費(fèi)者誤以為當(dāng)事人所銷售的“龍鳯祥珠寶”與香港龍鳳祥珠寶集團(tuán)有限公司、上海老鳳祥有限公司有某種關(guān)聯(lián)或誤認(rèn)為是上述兩公司的產(chǎn)品，當(dāng)事人的上述行為違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”規(guī)定，屬于銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的違法行為。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條的規(guī)定對當(dāng)事人處以30000元罰款的行政處罰。

　　典型意義：商標(biāo)具有區(qū)分商品或者服務(wù)來源的功能，關(guān)系商品的質(zhì)量保證和企業(yè)信譽(yù)。本案當(dāng)事人的行為對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)和欺騙，同時(shí)對品牌造成負(fù)面影響，侵害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場競爭秩序。對該案件的查處有力震懾了侵權(quán)違法行為，提高了經(jīng)營者對商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的辨識能力和意識，營造良好營商環(huán)境。

　　2011年8月，案外人速某創(chuàng)作了“Q版孫悟空”美術(shù)作品。2011年12月，以“Q版孫悟空”形象制作的電影《大鬧天宮3D》取得公映許可證，該影片獲得了“中國動(dòng)畫電影優(yōu)勝獎(jiǎng)”等諸多獎(jiǎng)項(xiàng)。2013年12月和2016年10月，上海某電影制片廠和速某等簽訂協(xié)議，約定速某創(chuàng)作的“Q版孫悟空”，以及在此基礎(chǔ)上修改和再創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸上海某電影制片廠所有。2016年11月，上海電影（集團(tuán)）有限公司出具證明函，載明其與上海某電影制片廠共同投資出品了《大鬧天宮3D》動(dòng)畫電影，電影中的“Q版孫悟空”卡通形象由速某創(chuàng)作，知識產(chǎn)權(quán)歸上海某電影制片廠所有。2021年1月，上海某電影制片廠在某食品公司的網(wǎng)上店鋪中購買了六件商品。上海某電影制片廠認(rèn)為其中五件商品外包裝上標(biāo)識的形象與其權(quán)利作品“Q版孫悟空”形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了其權(quán)利作品的著作權(quán)，要求判令某食品公司停止侵權(quán)行為，刊登致歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共20萬元。某食品公司認(rèn)為其所售商品上使用的形象與原告的權(quán)利作品形象不同，并舉證證明其于2020年4月創(chuàng)作完成美術(shù)作品“某食品公司產(chǎn)品包裝標(biāo)識”，于2020年8月取得作品登記證書。

　　江蘇省連云港市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，隨著電影《大鬧天宮》于上世紀(jì)六十年代在全國各地公開上映，“孫悟空”的動(dòng)畫形象早已深入人心，其主要由猴子形象、頭頂金箍、京劇臉譜式的面部、手持金箍棒、身著虎皮裙等元素構(gòu)成。上海某電影制片廠的美術(shù)作品“Q版孫悟空”在利用上述公共元素的基礎(chǔ)上，就其作品的形象設(shè)計(jì)和表達(dá)有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但其獨(dú)創(chuàng)性并不顯著；某食品公司的被控侵權(quán)形象也是在利用相關(guān)公共元素的基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)作，不可避免的與上海某電影制片廠的美術(shù)作品“Q版孫悟空”形象具有一定的相似性，但并不構(gòu)成對其作品著作權(quán)的侵犯。因此，判決駁回原告的全部訴訟請求。上海某電影制片廠不服一審判決，提起上訴。江蘇省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　《西游記》是我國古典文學(xué)中的瑰寶，連云港地區(qū)利用《西游記》人物特別是“孫悟空”形象形成了豐富的文化資源。1961年版《大鬧天宮》動(dòng)畫電影中“孫悟空”作品保護(hù)期限已過，進(jìn)入了公共領(lǐng)域，他人可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可直接使用該作品。本案的審理進(jìn)一步厘清了著作權(quán)糾紛侵權(quán)與否的審理思路，即在著作權(quán)糾紛侵權(quán)成立與否的判斷中，除按照“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則進(jìn)行審查之外，還要進(jìn)一步審查公有領(lǐng)域、有限表達(dá)和必要場景等抗辯事由，從而判定是否構(gòu)成侵權(quán)，避免不當(dāng)擴(kuò)大作品著作權(quán)的保護(hù)邊界，對類案審理具有較強(qiáng)的參考作用。本案的裁判也為利用他人作品或公共元素進(jìn)行再創(chuàng)作指明了方向，對進(jìn)一步發(fā)掘《西游記》等傳統(tǒng)文化資源繁榮文化創(chuàng)作、帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到了良好的促進(jìn)作用。

　　2024年1月11日，商丘永城市市場監(jiān)管局接舉報(bào)，稱某煙酒副食批發(fā)部涉嫌銷售侵犯“習(xí)酒”注冊商標(biāo)專用權(quán)的“習(xí)酒窖藏1988”。執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)該批發(fā)部內(nèi)有涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的酒品正在銷售，共計(jì)6個(gè)品牌分別是：“五糧液、瀘州老窖、劍南春、習(xí)酒、海之藍(lán)、天之藍(lán)”。上述6種白酒共計(jì)16箱，合計(jì)貨值金額37208.33元，當(dāng)事人均無法提供購貨發(fā)票以及供貨商。經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人出具鑒定報(bào)告，均為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，當(dāng)事人對鑒定報(bào)告及結(jié)論無異議。

　　經(jīng)查，其行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)，構(gòu)成銷售侵犯“五糧液、瀘州老窖、劍南春、習(xí)酒、海之藍(lán)、天之藍(lán)”注冊商標(biāo)專用權(quán)白酒的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止銷售侵權(quán)商品，對其違法行為作如下行政處罰：1、沒收侵犯“五糧液、瀘州老窖、劍南春、習(xí)酒、海之藍(lán)、天之藍(lán)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的白酒共計(jì)16箱；2、罰款170000元。

　　典型意義：本案是一起白酒商標(biāo)侵權(quán)案件，同一當(dāng)事人銷售的多種白酒侵犯了多個(gè)較高知名度的注冊商標(biāo)專用權(quán)，貨值金額較大，且提供不出供貨來源，違法事實(shí)明確。該案的依法查辦，在保護(hù)高知名度商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，切實(shí)維護(hù)了公平競爭的市場秩序，有力保障了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，起到了一定的震懾作用。市場監(jiān)管部門將進(jìn)一步強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，出重拳嚴(yán)厲打擊假冒侵權(quán)行為，切實(shí)維護(hù)公平競爭的市場秩序和安全放心的消費(fèi)環(huán)境，為優(yōu)化區(qū)域營商環(huán)境、推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展保駕護(hù)航。

　　佛山市某科技公司于2019年3月20日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“滑行車（UU腳踏）”的外觀設(shè)計(jì)專利，2019年9月3日授權(quán)公告，專利號為ZL2019301173XXX，目前處于有效狀態(tài)。2020年2月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的外觀設(shè)計(jì)專利評價(jià)報(bào)告結(jié)論為：未發(fā)現(xiàn)本專利存在其他不符合專利法有關(guān)外觀設(shè)計(jì)授權(quán)條件的缺陷。被控侵權(quán)產(chǎn)品為兒童平衡三輪車，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品在其整體的形狀、主要部件的形狀、布局等與涉案專利相同，二者的區(qū)別則均為細(xì)微區(qū)別。案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品系拼多多平臺“某某親子裝專營店”店鋪銷售，該店鋪系嘉興市某公司注冊。

　　河南省商丘市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，佛山市某科技公司依法享有專利號為ZL2019301173XXX“滑行車（UU腳踏）”的外觀設(shè)計(jì)專利，目前該專利處于有效狀態(tài)，依法應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品均為兒童三輪車，屬同種產(chǎn)品。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉外觀專利圖片的視圖進(jìn)行對比，二者在整體形狀、主要部件的形狀、布局等方面均相同，僅在局部細(xì)節(jié)處有區(qū)別。以一般消費(fèi)者的普通注意力進(jìn)行整體觀察，兩者在視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，被訴產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。嘉興市某公司注冊的店鋪“某某親子裝專營店”未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了佛山市某科技公司對涉案專利享有的權(quán)利，嘉興市某公司的企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），現(xiàn)已注銷，其唯一股東尚某某庭審時(shí)認(rèn)可其未實(shí)際出資，故尚某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失數(shù)額的確定。佛山市某科技公司未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失及尚某某的侵權(quán)獲利情況，綜合考慮案涉專利的類型、尚某某侵權(quán)行為的性質(zhì)及其經(jīng)營模式、規(guī)模、侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)及原告為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額為8000元。

　　外觀設(shè)計(jì)專利對創(chuàng)新產(chǎn)品的保護(hù)具有重要意義，可以激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)新產(chǎn)品，為企業(yè)提供合法的競爭優(yōu)勢。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位和個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)，即構(gòu)成侵權(quán)。判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品和授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成專利法意義上的相同或近似，容易受到主觀因素的影響。在具體案件中，應(yīng)遵循“整體觀察，綜合判斷”的原則，既應(yīng)考察被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的相似性，也需要考察其差異性，應(yīng)當(dāng)分別從被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的相同設(shè)計(jì)特征和區(qū)別設(shè)計(jì)特征出發(fā)，就其對整體視覺效果的影響分別進(jìn)行客觀分析，避免受到主觀因素的影響。本案中，法院根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征，對比外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果，并結(jié)合一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，綜合判斷是否構(gòu)成相同或者近似，最終認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入案涉專利保護(hù)范圍，充分體現(xiàn)出人民法院對外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)進(jìn)行最嚴(yán)格的保護(hù)，為激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造活力、維護(hù)公平競爭的市場秩序提供有力司法保障。

　　2023年8月，宿遷市知識產(chǎn)權(quán)局收到請求人提交的投訴請求書及證據(jù)材料，訴宿遷市某機(jī)械制造有限公司生產(chǎn)銷售的無動(dòng)力除油煙設(shè)備侵犯其實(shí)用新型專利。經(jīng)查，被請求人在經(jīng)營場所生產(chǎn)了涉案除油煙設(shè)備2臺，并在抖音視頻平臺上許諾銷售。經(jīng)宿遷市知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官比對，執(zhí)法人員確認(rèn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案整體上落入請求人的實(shí)用新型專利保護(hù)范圍，被請求人的生產(chǎn)、許諾銷售行為侵犯了專利專用權(quán)。2023年9月，依當(dāng)事人申請，宿遷市知識產(chǎn)權(quán)局對該案的專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行調(diào)解。請求人與被請求人簽訂了專利侵權(quán)糾紛調(diào)解書，雙方確認(rèn)被請求人立即停止生產(chǎn)銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀已生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，并賠付請求人2000元維權(quán)費(fèi)用，該協(xié)議后經(jīng)法院確認(rèn)有效。

　　2023年，宿遷市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)技術(shù)調(diào)查官管理辦法》制定了《宿遷市技術(shù)調(diào)查官參與專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案的工作規(guī)則(試行)》，公開擇優(yōu)聘請了16名各專業(yè)領(lǐng)域的專利技術(shù)調(diào)查官，本案為該制度的首次運(yùn)用。技術(shù)調(diào)查官在協(xié)助執(zhí)法人員理解查明專業(yè)技術(shù)問題方面具有積極作用，確保技術(shù)事實(shí)查明的科學(xué)性和專業(yè)性。此外，本案的調(diào)解協(xié)議經(jīng)執(zhí)法人員協(xié)助申請了司法確認(rèn)，具備強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，提升了糾紛解決效率和行政裁決工作權(quán)威。

　　2020年6月以來，被告人張某以營利為目的，在未經(jīng)著作權(quán)人及出版社許可情況下，委托印刷廠非法印制時(shí)下熱銷的中小學(xué)課外讀物，并提供部分圖書電子版、紙張等給印刷廠用于印制圖書，共計(jì)支付價(jià)款1828萬余元，非法印制圖書350余萬冊，除被公安機(jī)關(guān)查扣的11665冊（經(jīng)鑒定均為非法出版物）外，其他均由被告人張某加價(jià)銷售給他人。另外，被告人張某以營利為目的，明知所購中小學(xué)課外讀物等圖書系侵犯著作權(quán)的盜版圖書，仍從郭某某處購進(jìn)10萬余冊，支付價(jià)款75萬余元，后全部對外銷售。

　　江蘇省沭陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行著作權(quán)人文字作品，涉案復(fù)制品數(shù)量達(dá)350余萬冊，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)1828萬余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；以營利為目的，明知系未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行的侵權(quán)復(fù)制品仍購進(jìn)并銷售，銷售數(shù)額達(dá)75萬余元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。對被告人張某數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣四百四十萬元。

　　本案涉案盜版圖書數(shù)量和非法經(jīng)營數(shù)額巨大，嚴(yán)重侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益及國家的著作權(quán)管理制度。本案被告人存在兩種犯罪行為，一是委托印刷廠印制盜版圖書用于銷售牟利，二是直接購買盜版圖書并對外銷售。結(jié)合兩個(gè)罪名的聯(lián)系與區(qū)別，以及嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的司法理念，人民法院依法認(rèn)定按侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪數(shù)罪并罰，為兩種罪名的區(qū)別與認(rèn)定確立了司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。該案的判決充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，有力打擊了圖書市場版權(quán)犯罪，引導(dǎo)社會(huì)各界重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，規(guī)范圖書市場健康有序發(fā)展。

　　2024年1月12日，宿州市泗縣市場監(jiān)管局依法對某百貨店進(jìn)行執(zhí)法檢查。現(xiàn)場查獲涉嫌侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的白酒55箱零16盒侵權(quán)白酒。涉案商品外包裝上標(biāo)示為安徽古井貢酒股份有限公司生產(chǎn)的古井貢酒“年份原漿”白酒待售。經(jīng)安徽古井貢酒股份有限公司鑒定均為侵犯其公司“年份原漿”注冊商標(biāo)專用權(quán)白酒，侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　經(jīng)查，當(dāng)事人違法經(jīng)營額42470元，其銷售上述涉案商品構(gòu)成了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)列舉的銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定，市市場監(jiān)管局責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，對其作出沒收侵權(quán)商品，罰款110000元的行政處罰。

　　商標(biāo)是企業(yè)的重要資產(chǎn)，它代表了企業(yè)的信譽(yù)、品質(zhì)和服務(wù)。商標(biāo)侵權(quán)案件破壞了市場競爭秩序，損害了企業(yè)的品牌價(jià)值和消費(fèi)者利益。本案中市場監(jiān)管部門通過日常檢查，發(fā)現(xiàn)并制止侵權(quán)白酒銷售行為，有效地打擊了侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的違法行為，通過法律途徑打擊假貨，維護(hù)了公平競爭環(huán)境，保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，營造良好的消費(fèi)環(huán)境。

　　某文化傳媒公司成立于2016年8月26日，經(jīng)營范圍為：圖文設(shè)計(jì)、制作、標(biāo)識標(biāo)牌設(shè)計(jì)等。2020年4月26日某文化傳媒公司與武某某簽訂勞動(dòng)合同，聘用武某某從事設(shè)計(jì)師崗位并輔助公司總經(jīng)理工作，勞動(dòng)合同期限自2020年10月27日至2022年4月26日，同時(shí)雙方在合同約定：因武某某的工種的特殊性，涉及到公司客戶資源、收費(fèi)成本、招投標(biāo)等內(nèi)部機(jī)密。武某某須對自身工作嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)格并且不得泄露任何與工作有關(guān)的信息資料及重要機(jī)密文件、信息等，否則因此造成的損失，某文化傳媒公司有權(quán)追加法律責(zé)任并要求經(jīng)濟(jì)損失。2021年3月1日某文化傳媒公司聘用劉某某從事設(shè)計(jì)崗位，勞動(dòng)合同期限自2021年3月1日至2023年2月28日，雙方在合同約定：劉某某在合同期限內(nèi)如泄露公司秘密造成重大損失的，某文化傳媒公司有權(quán)提前終止合同并追究責(zé)任。2022年7月13日，某廣告服務(wù)公司成立，趙某系法定代表人，經(jīng)營范圍為：廣告設(shè)計(jì)、廣告制作、平面設(shè)計(jì)、廣告發(fā)布等。

　　安徽省靈璧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告主張的客戶名單及客戶資源是否構(gòu)成商業(yè)秘密。商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容、經(jīng)營情況、價(jià)格等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息等深度信息。即屬于不為一般公眾所知悉，具有商業(yè)價(jià)值并采取了相應(yīng)保密措施的經(jīng)營信息。僅為超市客戶名稱、地址、電話等為一般公眾通過相關(guān)渠道獲得的信息則不能認(rèn)定為法律意義上商業(yè)秘密。因此，原告未提供證據(jù)證明其主張符合上述法律規(guī)定，其訴訟請求不能成立，依法予以駁回。

　　本案系侵害經(jīng)營秘密糾紛，原告主張的客戶資源包括客戶名單、客戶地址、聯(lián)系電話等是否構(gòu)成商業(yè)秘密，法律沒有明確規(guī)定，需結(jié)合案件具體情況及商業(yè)秘密的概念及內(nèi)涵進(jìn)行綜合認(rèn)定。近年來，在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的大背景下，商業(yè)秘密保護(hù)問題受到更多的關(guān)注，本案為界定涉客戶名單的商業(yè)秘密作出了有益探索。

　　2022年12月26日，棗莊市山亭區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員根據(jù)相關(guān)投訴舉報(bào)對“城頭豆制品”商標(biāo)授權(quán)使用合作社棗莊市山亭區(qū)誠豆豆制品專業(yè)合作社進(jìn)行檢查。經(jīng)查，該投訴舉報(bào)產(chǎn)品并非該專業(yè)合作社生產(chǎn)。經(jīng)向案發(fā)所在地的淮北市杜集區(qū)市場監(jiān)督管理局、濉溪縣市場監(jiān)督管理局、滕州市市場監(jiān)督管理局協(xié)查，該產(chǎn)品是山亭區(qū)城頭鎮(zhèn)某某豆制品加工廠生產(chǎn)經(jīng)營，經(jīng)調(diào)查，該加工廠于2022年11月-12月，自行網(wǎng)絡(luò)采購5500個(gè)印有廠名：棗莊市山亭區(qū)誠豆豆制品專業(yè)合作社，廠址：山東省棗莊市山亭區(qū)城頭鎮(zhèn)西城頭村和標(biāo)注

　　商標(biāo)漢字、字母部分相同，僅漢字部分與字母部分順序調(diào)換，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　一是加大了跨地區(qū)協(xié)同辦案力度。該案件的調(diào)查取證、文書送達(dá)等是在淮北市杜集區(qū)市場監(jiān)督管理局、濉溪縣市場監(jiān)督管理局、滕州市市場監(jiān)督管理局等部門單位多方協(xié)作配合下順利查辦的，共同遏制了商標(biāo)侵權(quán)違法行為，為穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)大盤、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力支撐。

　　二是震懾了侵犯“城頭豆制品”集體商標(biāo)行為。城頭豆制品2011年被原國家工商行政管理總局核準(zhǔn)注冊為集體商標(biāo)。截止目前，整個(gè)豆制品產(chǎn)業(yè)擁有企業(yè)及業(yè)戶400余家，年產(chǎn)豆制品30余萬噸，豆制品機(jī)械4萬臺套，豆油6萬噸，在全國同類產(chǎn)品中，非發(fā)酵（干法）豆制品產(chǎn)量和豆制品機(jī)械產(chǎn)量分別占全國的65%和70%，在同行業(yè)中，規(guī)模全國最大。此案的處理，既保護(hù)了“城頭豆制品”集體商標(biāo)產(chǎn)品的合法權(quán)益，維護(hù)公平競爭的市場秩序，又避免了“城頭豆制品”集體商標(biāo)產(chǎn)品導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，對保護(hù)“城頭豆制品”集體商標(biāo)產(chǎn)品權(quán)益和消費(fèi)者利益具有十分重要的意義。

　　深圳市叁某科技公司系“風(fēng)扇（312）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利持續(xù)交納年費(fèi)，至今合法有效。深圳市叁某科技公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某在某平臺開設(shè)的網(wǎng)店中銷售與其涉案專利近似的產(chǎn)品，該產(chǎn)品與專利產(chǎn)品整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似設(shè)計(jì)。 深圳市叁某科技公司認(rèn)為李某未經(jīng)其許可擅自將上述侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，侵犯了其產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。遂訴至法院要求李某停止侵權(quán)并賠償損失。

　　山東省棗莊市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，深圳市叁某科技公司為涉案外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人，該專利處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，落入了案涉專利權(quán)的保護(hù)范圍。李某未經(jīng)專利權(quán)人的許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)店銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了該公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。李某銷售的侵權(quán)產(chǎn)品為某平臺上某店鋪代發(fā)，李某主觀上已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，客觀上也提供了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)。遂法院判決李某停止銷售、許諾銷售侵害深圳市叁某科技公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為，支付合理費(fèi)用共1000元。

　　合法來源僅是免除賠償責(zé)任，而非不構(gòu)成侵權(quán)，適用合法來源的前提是銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成侵權(quán)，因此即使合法來源抗辯成立，也并不改變這一行為本身的侵權(quán)性質(zhì)。而維權(quán)合理開支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，在合法來源抗辯成立的情況下，權(quán)利人為獲得停止侵權(quán)救濟(jì)的合理開支仍應(yīng)得到支持。