6月16日，云南昭通，做童裝批發(fā)的李甲走進(jìn)一家童裝店，其同事向老板介紹自家的服裝款式，并遞上宣傳冊。不料，卻被當(dāng)?shù)爻枪軋?zhí)法大隊(duì)開了“罰單”——以“散發(fā)小廣告”的名義罰款500元。

　　“正常的推銷怎么成了散發(fā)小廣告了？而且我沒在大街上、廣場上，是走進(jìn)童裝店鋪內(nèi)進(jìn)行推銷，這也算公共區(qū)域嗎？”李甲稱。

　　6月17日，昭通昭陽區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局龍泉分局一名工作人員表示，店鋪屬于公共區(qū)域，李甲在公共區(qū)域進(jìn)行廣告宣傳，違反《昭通市城市管理?xiàng)l例》第二十七條，所以對他進(jìn)行處罰，若對方存在異議，可向相關(guān)部門申請行政復(fù)議。

　　記者在處罰決定書上看到，如果不服本處罰決定，處罰對象可在收到本決定之日起60日內(nèi)向昭通市政府或昭陽區(qū)城管綜合執(zhí)法局提起行政復(fù)議烏魯木齊童裝批發(fā)的地方，或者在六個(gè)月內(nèi)依法向昭陽區(qū)人民法院提起訴訟。

　　李甲（化名）是四川瀘州人，今年是他做童裝批發(fā)的第五個(gè)年頭，自2015年起，他和另外兩位合伙人在浙江創(chuàng)業(yè)干起了童裝批發(fā)。

　　起初，經(jīng)過一段時(shí)間的實(shí)地推銷，他們已經(jīng)有了相對固定的客源，一個(gè)月的銷售額至少也在30萬元左右。但今年上半年，他們一個(gè)月的銷售額僅有10萬元左右。“本就是薄利多銷的批發(fā)買賣，一個(gè)月10萬元的銷售額，凈利潤只有八九千，我們?nèi)齻€(gè)人分，一人不到三千。”李甲說。

　　為增加客源和訂單數(shù)，近兩個(gè)月，他們?nèi)擞珠_始進(jìn)行實(shí)地推銷，挨家挨戶給童裝店鋪介紹衣服、發(fā)宣傳冊，昨天（16日）剛來到云南昭通。

　　李甲稱，當(dāng)時(shí)他開車路過昭陽區(qū)政通路時(shí)，看到有幾家童裝店，于是讓一位同事下去推銷，自己去找地方停車。可是等到他回來，當(dāng)?shù)爻枪軋?zhí)法大隊(duì)稱他們在公共區(qū)域進(jìn)行廣告宣傳，違反了當(dāng)?shù)爻鞘泄芾項(xiàng)l例，要進(jìn)行處罰。

　　由昭通市昭陽區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局開具的行政（當(dāng)場）處罰決定書顯示，經(jīng)查，李甲上述行為違反了《昭通市城市管理?xiàng)l例》的規(guī)定，構(gòu)成“散發(fā)小廣告”的行為，根據(jù)該條例第二十七條規(guī)定，決定給予罰款500元。

　　可是在李甲看來，自己進(jìn)行的是正常的推銷活動(dòng)，而且他們?nèi)艘膊皇窃诖蠼稚蠜]有目的性地散發(fā)小廣告，而是走進(jìn)童裝店鋪內(nèi)進(jìn)行定向推銷，難道店鋪也算公共區(qū)域嗎？

　　對此，6月17日，昭陽區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局龍泉分局一名工作人員表示，違法違章行為中，包括禁止在公共場所進(jìn)行廣告宣傳，李甲在公共場所進(jìn)行廣告宣傳，違反《昭通市城市管理?xiàng)l例》第二十七條第四款，禁止擅自組織車輛或者人員在城市道路、廣場進(jìn)行廣告宣傳。

　　這位工作人員還指出，若對方存在異議，可向相關(guān)部門申請行政復(fù)議。而對于店鋪是否屬于公共場所，該工作人員解釋稱，店鋪是人員聚集地，對外開放，所以店鋪屬于公共場所。

　　紅星新聞?dòng)浾咴谡淹ㄊ腥嗣裾倬W(wǎng)查閱到《昭通市城市管理?xiàng)l例》，該條例第二十七條規(guī)定：臨時(shí)占用城市道路、公共場地舉辦各類公益、商業(yè)活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)行政主管部門及公安交通管理部門批準(zhǔn)。活動(dòng)結(jié)束或者占用期滿后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)清理現(xiàn)場，恢復(fù)原狀。禁止擅自在城市道路、廣場及其他公共場所擺攤設(shè)點(diǎn)。禁止超出鋪面門窗外墻占用城市道路和公共場地經(jīng)營、作業(yè)。禁止擅自組織車輛或者人員在城市道路、廣場進(jìn)行廣告宣傳。

　　四川方策律師事務(wù)所律師張柄堯認(rèn)為，昭通城管作出該行政處罰之依據(jù)為《昭通市城市管理?xiàng)l例》第二十七條第四款，即禁止擅自組織車輛或者人員在城市道路、廣場進(jìn)行廣告宣傳。行政機(jī)關(guān)法無授權(quán)不可為，條例中只規(guī)定了城市道路、廣場，行政機(jī)關(guān)不能進(jìn)行擴(kuò)大解釋。“商鋪雖然對不特定公眾進(jìn)行開放，但商家對商鋪享有自主經(jīng)營權(quán)。和城市道路、廣場等公共區(qū)域存在本質(zhì)區(qū)別。對商鋪本身，城管不享有管轄權(quán)，除非商鋪經(jīng)營行為，已對商鋪以外的公共區(qū)域造成影響。” 張柄堯說。

　　泰和泰律師事務(wù)所律師宋宏宇也表示，廣義上來說，店鋪屬于公共區(qū)域，但是根據(jù)該條例作出的規(guī)定，即禁止擅自組織車輛或者人員在城市道路、廣場進(jìn)行廣告宣傳，其中“城市道路、廣場”僅明確指出了兩種具體的公共區(qū)域形式，并未使用“等”字，即并未允許類推。

　　“何況即便要類推，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合本條的立法目的，作出與‘城市道路、廣場’相當(dāng)?shù)慕忉專缫恍┐蟊娍梢匀我馐褂玫墓嫘詧鏊６啼佉话阌谐凶馊恕⒊鲎馊耍且粋€(gè)相對專屬的區(qū)域，只不過向公眾開放，所以單靠這一條文依據(jù)，尚不能支撐其做出的行政處罰。”宋宏宇說。

　　而對于李甲上門推銷，發(fā)宣傳冊的行為，是否屬于散發(fā)小廣告呢？張柄堯稱，城管打擊小廣告的上位法依據(jù)，為國務(wù)院行政法規(guī)《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第十七條：“一切單位和個(gè)人，都不得在城市建筑物、設(shè)施以及樹木上涂寫、刻畫。單位和個(gè)人在城市建筑物、設(shè)施上張掛、張貼宣傳品等，須經(jīng)城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門或者其他有關(guān)部門批準(zhǔn)。”

　　張柄堯指出，打擊小廣告主要針對的是在戶外張貼，散發(fā)等行為。而李甲針對特定商家，且在商家店內(nèi)進(jìn)行宣傳并發(fā)放廣告等，應(yīng)屬正常經(jīng)營行為。若其中存在虛假宣傳，虛假廣告行為，應(yīng)由工商等部門進(jìn)行查處，不屬城管管理范疇。

　　宋宏宇進(jìn)一步表示，城市管理立法的目的，一般都是為了規(guī)范城市管理，維護(hù)城市形象，所以在公益性場地辦活動(dòng)，需要當(dāng)?shù)貙徟诮稚纤纳V告，就會(huì)有相應(yīng)處罰，這是對有礙城市形象行為的約束。但是李甲的行為屬于正常的推銷活動(dòng)，在該規(guī)定禁止的范圍之外，行政機(jī)關(guān)作出處罰的依據(jù)并不準(zhǔn)確，李甲有權(quán)提起行政復(fù)議。