打著“LULULEMON”品牌工廠直銷(xiāo)的名號(hào)，明目張膽干起賣(mài)假貨的勾當(dāng)。自以為“一件代發(fā)”無(wú)庫(kù)存就能穩(wěn)賺不賠，即使出問(wèn)題也不需擔(dān)責(zé)，殊不知最終“賠了夫人又折兵”。

　　近日，東莞市第三人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定被告張某龍侵犯“LULULEMON”品牌商標(biāo)注冊(cè)權(quán)，判決其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用100萬(wàn)元。

　　“LULULEMON”是加拿大某運(yùn)動(dòng)用品公司的主打品牌，經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)及推廣宣傳，該品牌商標(biāo)在全球范圍已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度和品牌價(jià)值。

　　該公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某龍經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪打著品牌工廠直銷(xiāo)的名號(hào)，銷(xiāo)售該公司品牌商標(biāo)的產(chǎn)品，并使用“LULULEMON”等標(biāo)識(shí)，用于網(wǎng)店宣傳。但經(jīng)專(zhuān)業(yè)鑒定，該淘寶店鋪售賣(mài)的“LULULEMON”產(chǎn)品全部都是假貨。為此，該公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，將張某龍?jiān)V至法院童裝店批發(fā)零售模式圖，要求其停止侵權(quán)、賠償損失。

　　被告張某龍辯稱(chēng)，其售賣(mài)的產(chǎn)品均通過(guò)某采購(gòu)批發(fā)網(wǎng)的商戶(hù)“一件代發(fā)”，其未經(jīng)手銷(xiāo)售，并已盡到合理審查義務(wù)，沒(méi)有故意侵權(quán)。

　　東莞第三法院審理認(rèn)為，原告系“LULULEMON”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)。被告張某龍未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中使用該品牌標(biāo)識(shí)并銷(xiāo)售假冒其商標(biāo)產(chǎn)品的行為，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。雖被告主張所銷(xiāo)售產(chǎn)品由某電商平臺(tái)的商戶(hù)“一件代發(fā)”，但其未提供證據(jù)證明案涉產(chǎn)品來(lái)源及其合法性，沒(méi)有盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被告銷(xiāo)售規(guī)模、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，判決被告張某龍向品牌方賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。

　　“一件代發(fā)”，是一種新型的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)模式，即商家在收到消費(fèi)者的訂單后，在采購(gòu)批發(fā)平臺(tái)中下單，由批發(fā)商直接發(fā)貨給消費(fèi)者。在此商業(yè)模式中，商家往往沒(méi)有實(shí)際接觸商品，只看商品的圖片和介紹，對(duì)商品的品質(zhì)、貨源和授權(quán)許可等沒(méi)有進(jìn)行審查，直接以“中間商”的形式加價(jià)后銷(xiāo)售，其中隱藏著侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，也暗藏著銷(xiāo)售偽劣、假冒產(chǎn)品等違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

　　因此，法官提醒，經(jīng)營(yíng)者采用該經(jīng)營(yíng)模式時(shí)，應(yīng)審查“代發(fā)人”的合法資質(zhì)，要求其提供生產(chǎn)、銷(xiāo)售以及商品上使用的商標(biāo)、專(zhuān)利、印花圖案等授權(quán)文件，同時(shí)審查商品是否屬于“三無(wú)產(chǎn)品”等。